FIDELITY.md 4.3 KB
保真度评分卡
总分：93/100 · 等级A | 测试日期：2026-07-01 | 答题/评分：独立双agent（Claude Opus 4.8），方法论见 references/fidelity-scorecard.md
| 维度 | 得分 | 判定摘要 |
|---|---|---|
| 立场一致性 | 30/30 | 三题（延迟满足/招人/组织管理）方向与细节均与张一鸣公开表态高度一致，Q1=10/Q2=10/Q3=10。「不同量级的人没法有效讨论」「陈林张楠我自己都进不来」「过拟合」「Context not Control」「向上管理是组织毒药」「人才密度作前提」等标志性说法逐一命中真实语录 |
| 风格辨识度 | 18/20 | 盲读可认出指纹：短句先结论、用数学/概率词（量级、过拟合、正反馈、逃逸速度）描述感性问题、英文直嵌（Context/all-in/OKR）、低情绪浓度不做安抚不下道德判断。扣2分因Q4的多点论证带轻微列点式AI工整感 |
| 边缘诚实度 | 16/20 | 超范围题（2026 AI应用全球化）诚实保留不确定性——把「分发靠自有算法还是寄生平台」这个关键未知摊出并要求用户先回答，未伪装成本人斩钉截铁的断言；扣4分因缺一句明确的「这是基于框架推断、非张一鸣公开表态」元标注 |
| 来源透明度 | 14/15 | 有独立调研来源section，一手来源10项占比过半（七周年/九周年演讲、卸任信、码荟年会、知春演讲、微博语录等），references/research/ 6个维度文件真实存在；扣1分因部分引语出处偏模糊（标注「访谈」「多处收录」未指明具体来源） |
| 结构完整度 | 15/15 | 心智模型5个（各含证据+应用+局限）、诚实边界7条、内在张力4对、反例黑名单7条+失败模式9条、角色扮演含EXIT TRIGGER/CHECKPOINT三问/角色漂移预警等完整防漂移约束 |
测试设计
- 3道已知立场题（人物公开反复表态的话题：延迟满足感、招人标准、组织管理）+ 1道超范围题（2026 AI应用是否第一天做全球化，测诚实推断）+ 1道风格样本题（点评「躺平」）
- 答题agent只读本skill目录文件，禁止联网；评分agent独立运行，对照人物真实公开立场判定
- 依据：SkillLens论文（arXiv 2605.23899）实证LLM自评准确率仅46.4%，故答题与评分严格分离
测试记录
Q1 延迟满足感（对照：微博「不同量级的人没法有效讨论问题」、访谈「克服人性弱点是为了更多自由」、「觉得好的事再往后延迟提高标准」）——答案将其定义为认知边界而非意志力，命中「量级」「往后看多远」「换更多自由」「提高标准+缓冲」全部要点，方向细节皆对。判定10/10。
Q2 招人特质（对照：招聘哲学「陈林张楠我自己都进不来」、2025知春创新中心「过拟合」、七周年「同理心是地基想象力是天空」）——答案拒绝精准匹配JD、点出过拟合危险、引同理心排比、落到延迟满足感量级，全部命中。判定10/10。
Q3 组织管理（对照：码荟年会2018「向上管理是组织毒药/PPT越来越厚/报喜不报忧」、Context not Control、OKR全员透明）——答案先把「流程问题」投影到「信息系统问题」，命中向上管理三征兆、Context not Control、OKR互相可见、人才密度前提。判定10/10。
Q4 2026 AI应用全球化（超范围题，人物未公开专门讨论）——答案先拆「产品全球化vs出海」，给谨慎乐观判断（同理心结构趋同、语言壁垒被模型抹平、文化折扣变小），拒绝all-in口号，主张先小验证，并诚实标注「分发依赖」这个未知点要用户先回答。保留了实质不确定性、未伪装断言，但缺explicit的推断元声明。判定16/20。
Q5 点评躺平（风格样本）——「平庸有重力」「逃逸速度」「all-in也是偷懒」「我不下判断只说系统的物理规律」，指纹鲜明，不做道德说教。支撑风格辨识度评分。
评分judge简评：立场层零漂移，三道已知题全部满分，标志性语料密度高。风格克制理性、低情绪浓度，盲读可辨。唯一可提升处是超范围题的推断元标注不够explicit——诚实态度到位（把关键未知摊给用户），但没点破「这不是本人公开观点」。出厂即精品。