# Discussion #118 评论遗漏分析

## 分析范围

- **原始数据**：Discussion #118 的 7 条评论（2026-06-12 至 2026-06-22）
- **对照基准**：`docs/architecture/v7-rfc-feedback-report-2026-06-16.md`
- **分析目标**：识别反馈报告未覆盖或处理不充分的关键反馈

---

## 一、已在反馈报告中覆盖的要点

### 1.1 Token 成本与弱模型现实
- ✅ **yedonglai8-lab (06-12)**："claude opus4.8 大纲还没读完，先破产了。token烧的有点厉害，其他都是棒棒的。用deepseek v4 pro不能看"
- 报告覆盖：§1 "Token 成本与弱模型现实"，明确提到 Claude 预算消耗和 DeepSeek v4 Pro 指令遵循能力差

### 1.2 规划流程缺少确认点
- ✅ **Chained1001 (06-12)**："V6 版本的 /webnovel-plan 环节会同步生成卷纲与章纲，二者生成流程相互绑定。用户无法先调整优化卷纲，再单独生成章纲。"
- 报告覆盖：§2 "规划流程需要作者确认点"，完整引用该反馈并提出明确停顿点方案

### 1.3 主角动机/目标检查
- ✅ **Chained1001 (06-13)**："能否单独新增主角动机 / 目标这一项？目前 AI 生成剧情时常出现主角行为逻辑薄弱的问题，比如无故辗转地点、贸然冒险，行动缺乏合理支撑。"
- 报告覆盖：§3 "主角动机 / 目标检查"，建议纳入三审清单

### 1.4 文风对齐方法
- ✅ **wangwwno1 (06-13)**：完整的文风分析方法（风格指纹、原子模式、复合语群、逐段约束、从修改中学习）
- 报告覆盖：§4 "文风对齐 / 作者声音"，认可方向并建议放入 7.x 设计空间

### 1.5 Codex 多宿主编排
- ✅ **Fahaoxi (06-14)**："很喜欢这个项目，也试着将其迁移到codex上运行。个人感觉最优的方式还是让一个主控ai来调控负责阶段推进、ready payload、验收和阻断"
- 报告覆盖：§5 "Codex / 多宿主编排"，建议定义两种模式（兼容模式 vs 质量模式）

---

## 二、遗漏的关键反馈

### 2.1 术语自然度反馈 — 完全遗漏

**来源**：Chained1001 (06-13 03:59)

**原文**：
> "大佬，还有个问题想请教。你之前列出的评判维度：伏笔、悬念、感情线、细纲、审稿、吃书、全书近况，麻烦帮忙看看其中有没有表述生硬、不合适的地方。"

**性质**：直接回应 RFC 主文"征集意见"第 1 条（术语是否自然）

**遗漏原因**：
- 该评论同时提出了两个问题：术语反馈 + 主角动机建议
- 反馈报告只提取了主角动机部分（§3），完全忽略了术语自然度反馈
- 这是用户对 RFC 正式提问的直接回应，属于最应该处理的反馈类型

**实际影响**：
- 用户明确请求对术语表进行评审（"麻烦帮忙看看"）
- 维护者未在 Discussion 中回复该问题
- 反馈报告也未记录该反馈或说明"无术语反馈"

### 2.2 审稿无限循环问题 — 覆盖不足

**来源**：shuimushanjia (06-22 06:16)

**原文**：
> "个人在用AI写小说遇到的一点问题：每次让AI审查修改后，再次审查又会出现新的问题，似乎无穷无尽。AI似乎很难站在一个正真的作者角度统筹把握整本书，经常在前文故作高深埋了一个伏笔之后就没了下文，似乎没将这判定为伏笔。AI对一些设定的理解不够深刻，在正文中表现不出设定的亮点。"

**问题拆解**：
1. **审稿循环问题**："每次让AI审查修改后，再次审查又会出现新的问题，似乎无穷无尽"
2. **伏笔追踪失效**："经常在前文故作高深埋了一个伏笔之后就没了下文，似乎没将这判定为伏笔"
3. **设定理解浅薄**："AI对一些设定的理解不够深刻，在正文中表现不出设定的亮点"

**报告覆盖情况**：
- ❌ 审稿循环问题：**完全未提及**
- ⚠️ 伏笔追踪问题：隐含在 §3（三审负责"伏笔、悬念、感情线"检查），但没有明确说明如何防止"埋了没用"
- ⚠️ 设定理解问题：隐含在 §1（弱模型指令遵循问题），但没有具体到"设定表现不出亮点"

**为何重要**：
- 审稿循环是 v6 实际使用中的严重体验问题，直接影响工作流可用性
- 该问题在 2026-06-22 提出（RFC 反馈报告 06-16 之后），但报告未更新
- v7 的三审机制（读者审、编辑审、设定校对）是否能解决审稿循环？报告未说明

### 2.3 文风标注的 Token 成本权衡 — 覆盖浅薄

**来源**：wangwwno1 (06-13 06:37)

**原文**：
> "是的，而且我为了便宜用dsv4，它文风不稳定，比其他模型更需要显式约束进行引导。考虑到文风只能在草稿层面落实，最合适的做法应该是在草稿上一层，也就是规划每一个场景的节奏时确定。我不太熟悉网文写作，但这看起来对应网文中的章纲？在这一阶段需要确定核心冲突，冲突的解决过程，制定故事节拍。目前我是在节拍引入风格标记，告诉模型应该采用哪些手法来落实这部分内容。这样模型可以结合当前的故事节奏、涉及的意象和伏笔等一系列信息，来分析什么写法最合适，并写到细纲里。"

**核心洞察**：
1. **弱模型需要显式文风约束**："dsv4 文风不稳定，更需要显式约束"
2. **文风应在章纲层引入**："最合适的做法应该是在草稿上一层，也就是规划每一个场景的节奏时确定"
3. **节拍级别的文风标记**："在节拍引入风格标记，告诉模型应该采用哪些手法"

**报告覆盖情况**：
- ⚠️ 报告 §4 提到"在场景/章纲层就放入文风指导"，但没有明确：
  - 弱模型可能**必须**有文风约束才能稳定输出（不是可选优化）
  - 节拍级标记是解决 token 成本的关键（不是全局模板）
- ⚠️ 报告提到"携带文风指导会增加 token 成本"，但没有提到用户已经给出解法：**节拍级别标记 + 章纲时确定**，而不是草稿时全文携带

**为何重要**：
- 这直接关系到 v7 对弱模型的承诺范围（§1 建议的"兼容模式"应该包含什么？）
- 用户已经验证的实施路径（节拍标记）应该进入 v7.0 设计考量，而不是笼统地"放入 7.x"

### 2.4 AI 的"中庸不出错"倾向 — 未处理

**来源**：shuimushanjia (06-22 06:16)

**原文**：
> "有一点我很认可：AI训练了大量语料知识，有好的有差的，特别是质量中等的内容很多。那么AI在思考问题时更偏向于输出中庸不出错的回答。AI写的小说总感觉差口气，哪怕把大纲与细纲都写好，只让AI填充正文，还是感觉差点意思。这样如何让AI给出高质量回答是个难题。"

**核心问题**：
- AI 输出"中庸不出错"，即使有完整大纲和细纲，正文质量仍然"差口气"
- 这是对 AI 辅助写作**根本可行性**的质疑

**报告覆盖情况**：
- ❌ 完全未提及
- 该问题在 2026-06-22 提出（反馈报告 06-16 之后）

**为何重要**：
- 这是对 v7 核心价值主张的挑战："把流程和检查做得再好，AI 写的东西还是平庸怎么办？"
- 如果维护者认可这个现实，应该在 v7 承诺中明确：系统的目标是"可用的初稿"而不是"发表级正文"
- 如果维护者有解法（如文风对齐、审稿机制），应该说明为什么 v7 能改善这个问题

---

## 三、时间线问题

### 3.1 反馈报告日期 vs 实际评论时间

- **反馈报告日期**：2026-06-16
- **报告覆盖的评论**：截至 2026-06-14 的 6 条评论（最后一条是 Fahaoxi 的 Codex 迁移）
- **遗漏评论**：shuimushanjia 的评论（2026-06-22），共 1 条

**问题**：
- 反馈报告标题是"v7 RFC 反馈合并报告"，但实际只覆盖到 06-14
- 06-22 的评论包含两个重要问题（审稿循环、AI 平庸倾向），完全未纳入
- RFC 征集期原计划 ~06-19 收口，但 06-22 仍有新评论，说明征集期实际延长或未明确关闭

---

## 四、建议处理方式

### 4.1 术语自然度反馈 — v7.0 前处理

**建议**：
1. 在 Discussion #118 回复 Chained1001，说明术语评审结果：
   - 伏笔、悬念、感情线、细纲、审稿、吃书、全书近况 — 这些术语经内部审查和用户反馈，认为自然、无需修改
   - 或指出具体调整（如有）
2. 在 RFC 跟进评论中补充："术语自然度已收到反馈确认，无需调整"

**理由**：
- 这是 RFC 正式提问，用户明确请求反馈，不回复会显得忽略用户
- 术语是格式层的一部分，RFC 阶段应该收口

### 4.2 审稿无限循环 — 纳入 v7.0 设计

**建议**：
1. 在反馈报告补充 §2.6 "审稿循环终止机制"：
   - **问题**：AI 审稿后修改，再审查又出现新问题，无限循环
   - **v7 的解法**：
     - 三审输出结构化问题清单，每个问题有 severity + blocking
     - 只有 critical + blocking 问题阻断定稿，其他问题作为建议
     - 作者审稿时可以选择"接受当前版本"（即使有非阻断问题），系统不强制完美
   - **实施要点**：审稿报告模板应明确区分"阻断性问题"和"优化建议"
2. 在 `story-repo-spec` 补充审稿流程的终止条件

**理由**：
- 审稿循环是工作流可用性的核心问题，v7 必须有明确解法
- v6 的 reviewer 已经有 severity 机制（可参考），但可能执行不严格

### 4.3 伏笔追踪失效 — 澄清 v7 改进点

**建议**：
1. 在 RFC 跟进评论中说明 v7 如何改善"伏笔埋了没用"：
   - 每条伏笔有独立档案，记录"何时埋下、推进到哪、计划何时收尾"
   - 三审的"设定校对"环节会核对"本章应推进的伏笔是否真的写到正文"
   - 搁置过久时系统提示"悬了太久"（提醒，不阻断）
2. 明确 v7 **不承诺**的部分：
   - 系统不负责"伏笔是否精彩"，只负责"是否遗漏"
   - "故作高深埋伏笔但后续平庸"是创作质量问题，不是系统能解决的

**理由**：
- v7 的伏笔跟踪机制是核心卖点，应该明确对标 v6 的该问题
- 但要诚实划定边界，避免过度承诺

### 4.4 文风标注 Token 成本 — 纳入 7.x 具体方案

**建议**：
1. 在反馈报告 §4 补充用户已验证的路径：
   - **节拍级文风标记**（在章纲确定，不是草稿时全文携带）
   - 适合弱模型场景（DeepSeek v4 等）
2. 在 7.x backlog 中明确：
   - v7.0：不做文风标注
   - v7.x：探索节拍级文风标记（参考 wangwwno1 方案）

**理由**：
- 用户已经给出具体实施路径，不应该笼统地"放入 7.x"
- 节拍级标记与 v7 的"章纲 → 细纲 → 草稿"流程天然契合

### 4.5 AI 平庸倾向 — 文档澄清

**建议**：
1. 在 PRD 或 README 明确 v7 的质量承诺范围：
   - v7 的目标是"可用的初稿"，不是"免修改的发表稿"
   - 系统负责流程、一致性、机械检查，不负责"文笔是否出彩"
   - 作者的人类判断和修改仍然是必需的
2. 在 RFC 跟进评论中回应该用户：
   - 承认 AI 的"中庸不出错"是现实
   - 说明 v7 通过文风铁律、禁词、审稿机制改善但不消除该问题
   - 7.x 的文风对齐功能会进一步优化

**理由**：
- 这是对核心价值主张的质疑，必须正面回应
- 诚实的边界承诺比回避问题更能建立信任

### 4.6 反馈报告更新 — 补充 06-22 评论

**建议**：
1. 更新反馈报告标题或说明：
   - "v7 RFC 反馈合并报告（截至 2026-06-14）"
   - 或补充 §6 "后续反馈"覆盖 06-22 评论
2. 在 RFC 跟进评论中说明：
   - RFC 征集期实际截止日期
   - 后续反馈的处理方式

---

## 五、优先级评估

| 反馈项 | 优先级 | 建议动作 | 阻塞 v7.0 实施？ |
|--------|--------|----------|-----------------|
| 术语自然度反馈 | 高 | 回复用户 + RFC 跟进评论 | 否 |
| 审稿无限循环 | **关键** | 补充 spec §审稿终止机制 | **是** |
| 伏笔追踪失效 | 中 | RFC 跟进评论说明改进点 | 否 |
| 文风标注成本 | 中 | 更新 7.x backlog 具体方案 | 否 |
| AI 平庸倾向 | 高 | 文档澄清质量承诺边界 | 否 |
| 反馈报告更新 | 低 | 补充日期范围说明 | 否 |

**关键发现**：
- **审稿无限循环**是唯一可能阻塞 v7.0 实施的遗漏问题
- v7 必须有明确的审稿终止机制，否则会重现 v6 的该问题

---

## 六、与现有决策的交叉验证

### 6.1 两审调整 vs 审稿循环

PRD (06-26) 已经决策：从"三审"调整为"两审"（事实审查 + 编辑审），去掉主观的"读者审"。

**关联**：
- 去掉"读者审"（爽不爽）可以减少主观评价带来的审稿循环
- 但 shuimushanjia 的问题是"事实问题无穷无尽"，不是主观评价问题
- **两审调整未必能解决审稿循环，仍需要明确的终止机制**

### 6.2 主角动机检查 vs 行为逻辑问题

PRD 已纳入"主角动机检查"到编辑审（RFC 反馈 Chained1001）。

**关联**：
- shuimushanjia 的"伏笔埋了没用"和"设定表现不出亮点"是更深层的问题
- 主角动机检查只覆盖"行动逻辑"，不覆盖"伏笔追踪"和"设定理解"
- **需要在事实审查中明确"伏笔履历验证"的职责**

---

## 七、总结

### 7.1 反馈报告完整性评估

- **覆盖率**：5/7 条评论，71%
- **遗漏**：1 条完全遗漏（06-22），1 条部分遗漏（术语反馈）
- **深度**：对已覆盖评论的提取较完整，但缺少"为什么 v7 能解决该问题"的说明

### 7.2 关键遗漏优先级

1. **审稿无限循环** — 必须在 v7.0 前设计终止机制
2. **术语自然度** — 用户正式提问，必须回复
3. **AI 平庸倾向** — 需要澄清质量承诺边界
4. **文风成本权衡** — 用户已给出解法，应纳入 7.x 具体方案

### 7.3 建议后续动作

1. 更新 `story-repo-spec` 补充审稿终止机制（§8.6）
2. 在 Discussion #118 回复 Chained1001 的术语反馈
3. 发布 RFC 跟进评论，补充遗漏反馈的处理情况
4. 更新反馈报告或标注日期范围

---

**分析完成时间**：2026-06-26  
**分析依据**：Discussion #118 完整评论（7 条）+ RFC 反馈报告 2026-06-16

---

## 八、补充分析（2026-06-27）：新评论 + v7 逐条核验

> 本节是对 2026-06-26 分析的补订。两个动因：①出现第 8 条评论（freezero2020，06-26），原分析未收录；②原分析对照的是「反馈报告」，本节改为**直接对照 v7 spec 0.7**，给出"v7 是否已解决"的实判。

### 8.1 新评论：freezero2020（2026-06-26）— 设定集与大纲解耦

**原文**：
> 设定集可否不关联大纲的内容，设定集里只保留设定的原意，其他与大纲有关的（类似章节安排）放在单独的文件里。我在设定完成后，尝试安排不同的文风、进度，结果发现每次改动都会涉及相当多的文件，经常发生大纲与设定集不同步……感觉将大纲与设定集最好单向关联，且在不同阶段给予不同的优先级似乎要好一些。

**诉求拆解**：①设定只存"设定原意"，章节排程类内容挪出；②大纲↔设定双向交叉导致改一处牵连多文件、频繁不同步；③希望**单向关联** + 分阶段优先级。

**v7 现状核验**：v7 在**目录层已三分**，比 freezero2020 设想的更彻底——
- `定稿/设定/`（只进不改，已发生的客观事实记账）
- `大纲/`（作者意图，随时可改）
- `文风/`（品味库，独立顶层）

文风、进度（卷纲）已各自独立可改，角色卡只记客观事实（境界/位置/持有/状态），不含排程。**主体诉求 v7 已满足**。

**残留 gap**：v7 是**隐含**单向（大纲引用设定正名，设定只做事实记账），但 §1 不变量未**显式写死**"设定层不得写排程/章节安排、依赖方向单向"。→ 处置见 §8.3 决策 D4。

### 8.2 新发现的真缺口：未登记伏笔检测（呼应 shuimushanjia 06-22）

shuimushanjia 的伏笔抱怨在原分析 §2.2/§4.3 已部分处理，但**定性不准**。重新核验 v7 流程后定性如下：

- v7 伏笔系统是**纯声明制**：只跟踪细纲「本章要写到的事」声明过、front matter 登记过的条目（§7→§8→§4.1→§5）。对"规划阶段就想好的伏笔"闭环完备（收尾计划必填、悬了太久、卷复盘清账）。
- **盲区**：§8 第 4 步写稿是「AI 干净上下文」，AI 可能在正文里**即兴埋钩子**。但只有声明过的才会在第 8 步入账。即兴埋的坑无条目 → 不进"悬了太久"、卷复盘扫不到 → 烂尾。这**正是** shuimushanjia 说的"埋了一个伏笔之后就没了下文，似乎没将这判定为伏笔"。
- 结论：shuimushanjia 抱怨的**不是**"系统忘了已登记的坑"（那部分 v7 防得很死），而是**声明制天生看不见 AI 即兴挖的坑**。→ 处置见 §8.3 决策 D3。

### 8.3 两条确定的设计处置（收敛为 D3 / D4，详见 prd.md / design.md）

**D3：未登记伏笔检测（给声明制加补漏网）**
- 落点：**事实审查**（§8 第 6 步），搭已有的整章通读——现检查是"声明推进了，正文真有吗"，新增反方向"正文出现疑似伏笔，反查有无条目"，同一次读取，边际成本≈0。
- 形态：结构化问题清单新增 `category=unregistered_thread`，`severity` low/medium，**`blocking` 永远 false**；走信息差泄密扫描同款"候选制，不拦截"。
- 作者裁决（审稿单第 7 步）：登记成条目（触发收尾计划必填，自动防悬空）/ 忽略（普通描写）/ 删掉。
- 风险：误报。判定门槛**保守**——仅捞"刻意强调 + 明显悬置 + 本章无即时解释 + 结构像 setup"者；非阻断，误报代价低，但宁紧勿松。
- 版本：可进 **v7.0**（成本低、对口最高频反馈、非阻断风险小）。

**D4：设定↔大纲单向依赖（不变量）**
- 落点：spec §1 设计不变量补一条——"**设定层只记已发生的客观事实，不写排程/章节安排；依赖单向：大纲 → 设定，设定不反向引用大纲条目编号或卷号排程**"。
- 性质：纯文档约束，零代码成本，直接回应 freezero2020。
- 版本：v7.0（spec 0.7 文字增补）。

### 8.4 其余反馈的 v7 核验结论（速查）

| 反馈 | v7 判定 | 依据 |
|---|---|---|
| 审稿无限循环（shuimushanjia） | ✅ 已解决 | §8 审稿终止机制（D2）；"改完接受不重审"=循环终止保证 |
| 多视角审核（onenuo28） | ✅ 已解决 | 两审各自新鲜上下文 |
| 主控编排/ready payload（Fahaoxi） | ✅ 已解决 | 状态机单入口 §10 + 备料 §8.3 |
| 设定/大纲解耦（freezero2020） | 🟡 主体已解决，补 D4 | 目录三分；缺单向依赖不变量 |
| 伏笔即兴埋坑（shuimushanjia） | 🟡 补 D3 | 声明制盲区 |
| 文风对齐/节拍标记（wangwwno1 等） | ⛔ v7.0 不做，7.x | 建议细纲节拍预留"手法标签"字段位，低成本铺路 |
| AI 中庸/设定不出彩（shuimushanjia） | ⚠️ 边界 | 文风铁律+best-of-N+编辑审缓解，不消除；PRD 明确"可用初稿"承诺 |

---

**补充分析完成时间**：2026-06-27  
**补充依据**：Discussion #118 第 8 条评论（freezero2020 2026-06-26）+ story-repo-spec 0.7 全文核验
